О Сквере, Феде и Косте.

О Сквере, Феде и Косте.

О Сквере, Феде и Косте.

Честно говоря, долго думал надо — не надо ввязываться в полемику по Скверу, но…пришлось. Построю свою полемику так: обзор событий и его герои. Подписываться буду «Крокодил» (журнал был такой в прежние времена, который беззлобно критиковал советско-партийную систему).

И так начнем: мэрия опубликовала рейтиногвую расстановку мест для строительства Храма и Сквер вошел в тройку. Сразу вышел комментарий Ф. Крашенинникова: «Обман! Сквер на 3-м месте. Это значит, что первые две позиции уберут и победит Сквер.» А вот и не так, Федя. Вопрос Сквера известно у кого на контроле и сказано было провести честный опрос. Поэтому даже, если Белинского-Фурманова в федеральной собственности отдадут под Храм и еще скажут спасибо, что взяли. Дело в другом, г-н Ф. Крашенинников совершенно четко обозначил позицию противников Храма: какое бы место не победило — мы против. Даже, если бы Сквер оказался бы на последнем месте, Ф.Крашенинников скажет: «Все понятно власть специально так сделала, сейчас перевернут список снизу вверх и Сквер станет первым». Отсюда вывод: Сквер вообще исключить. А почему исключить, кто-то же за него подавал свои голоса. И раз уж говорить о ПРАВЕ, то оно есть и у тех, кто за Храм в Сквере, они ведь тоже жители Екатеринбурга. Может их вообще лишить права выражать свое мнение, тогда за что боролись, только ли за право влезть на дерево и ломать забор.

Оставим Ф.Крашенинникова в покое.
ТРАГЕДИЯ в другом — под несложную ситуацию с Храмом/Сквером подводят полноценную теоретическую основу. И в умах кукловодов «обнимашек» она действительно существует (переходим к К.Киселеву). Прежде всего определимся кто есть кто: с одной стороны попы, буржуи и власть, а с другой борцы за права. Эту черту и проводит г-н К.Киселев. Ничего не напоминает? Точно также в 1917 году было.

Эх, Расея, до чего же коротка народная память. Ведь г-н К.Киселев, пролезший в ЕГД на плечах В.Г. Тунгусова наверное забыл в пылу борьбы, как закончили первые «рэволюцыонэры», которые как и он видели в сухом остатке одно: «отобрать и поделить» (интересно Тунгусов согласен с этим. Г-ну Тунгусову следует напомнить, что Морозовы, Мамонтовы, Рябушинские ни чета ему были, спонсируя протесты начала ХХ века. Ведь все потеряли. Так что доля в Гринвиче и Пассаже-пыль). Беда даже не в том, что г-н К.Киселев приверженец методов рецепиента Шарикова, а в том, что эту идеологию он несет молодым умам. Восторженно написав о своей лекции студентам младших курсов г-н К.Киселев скорее всего не осмыслил, что же он написал об этом в своем FacebookE. Прежде всего отмечу, что отсылка к теории Рудольфа фон Иеринга выглядит весьма сомнительной: его, Р.ф.Иеринга, основной постулат в трудах «Цель в праве» и «Борьба за право» в том, что государство — единственный источник права. Более того, именно Р.Ф. Иэеринг утверждал, что государство при выборе между обществом и правом обязано пожертвовать правом ради общества (общество это не только те, кто влез на дерево и плевал в полицейских, но и те 20 тысяч прошедших в апрельскую слякоть Крестным ходом за Храм). Еще скажу вам (извините не с титульной литеры) старик Иеринг был совершенным эволюционистом. Так что с каминг-аутом вас. Теперь, хотя бы понятно зачем люди лазали по деревьям и кто их к этому вразумлял. О том кто наши герои и их «обнимашки» с Навальным напишем в следующий раз. Оценку же вашим вразумлениям как изменить закон, как форму выражения права, дадут в соответствии с законодательством действующим в Государстве.

Крокодил. #нампишут

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *